因为这篇文章，我再度返回去看了一下辛德勇教授的《制造汉武帝》。当中“后话”所言，严格说，他在后话当中，原句是：“我对历史学科的看法，与此不同。我认为历史学也是一门科学。从本质上讲，历史学研究是同理工科一样的科学。”，“另一方面，历史学也是一门科学，就如同所有科学研究一样，其研究结论，必须通过经验，要能够经得起检验。”，“作为一门科学，历史学中一个正确的研究结论，同样是可以依据研究者的路径重复实现的，而错误的结论，显现的结果，必然是'此路不通’。”
关于这几个摘句，出自于《《制造汉武帝的后话》》，当然一般辛教授的研究，包括他公众号上的文章，我所看到都是繁体字，有人好奇为什么用繁体字，我猜测大概是出于公正的需要，按照原本的记录呈现，而给人真正的思考和启发。
（因为可能变成简体字，包括一些记载的话，可能会有些地方，大家有新的思考，但会看不到。属于“第二手”的了。）
我是在余大中老师担任责编的一篇辛德勇教授的《春天正是读书天》认识到了辛德勇教授这样的人。为什么这样说？——————因为我认为他是一个真正的读书人，包括余大中老师，他的行为往往有着文教的作用，符合君子之风。而他所推荐的文章，他担任的责编之文，基本上都可以看出每篇文章亮点，可以说是相当考究的了。
当然我也去看了《阅读时代》其他文章，果真，荆楚有文脉啊，看到这样的杂志，我非常高兴，因为我同样也是一个爱书之人，不但网文阅读喜欢打赏（但我一般并不喜欢说出来。昨天看网文还因为我打赏了作者，结果有的作者粉丝看我祝作者保重身体，说我应该意思一下如何……我当即说我是送了礼物，排名还在前面。只是我不知道为何，我没有头衔的显示。我并不觉得看文，欣赏一个作者非要说出来，或者送了礼物，打赏了，非要说出来，你祝愿作者保重身体，不好吗？），同样的，我也喜欢购书，我最可惜的是有一个医学孤本佚失了，这是最让我痛心的。
我读书的目的，如辛教授所言，他是研究的需要，做学问而用，我的话，出发点其实就是为了好玩，想了解一些事情，看看别人怎么说的……说白了，我是一个八卦者，其次我也想知道别人怎么做，很简单，我怕自己做错。
按照我这种性格，应该很喜欢历史学吧？……恰恰相反，我过去虽然研习儒释道，另外诸子百家学问，还有西方的经济学，心理学，等等，但是，我在历史上可以说，几乎没下过什么苦功，也从未想过，一定要在历史上“深研”。不过我也还是会去从事了类似于历史研究方面的一些工作，所以有的时候，都需要查阅大量史实。
而在我从事过程中，其实我发现一个很有趣的现象：历史上写的一定是对的吗？
如果我早一点看到辛教授的文章，也许我以前会报考博士，甚至我看到他文章的时候心想，如果成为辛教授的学生，该是多么幸福的事情！
（我说指的是报考他门下的历史学博士。因为我从他身上看到了一种真正的人文精神。早几年我看到，那我一定此生以这个方向去努力。）
当然，如果想知道别人是怎么看待一件事情，让我了解一个事情的始终，同时知道自己该怎么做，我读书还有一个目的，那就是“经世致用”，。因为我认为学问之道，在于研究，而研究的目的，为致力于生民，所以读书人的目的，就是“修身、齐家、治国、平天下”。
我承袭的是南怀瑾一脉的文化之道，因此，我对于学问，更多会注重在是不是社会所需要的，能够起到对社会的教育作用。
能不能够对大家有利，所以弘扬的是圣贤之道。
也是出于这个原因，我力荐辛德勇教授此人之作。
（豆瓣，唐小琬，《《制造汉武帝》的后话》，转载自“辛德勇自述”公众号。）
最后我也想说，辛德勇教授的专业叫“历史地理学”，其实我也不太懂，比如说，我之前一个好友报考的是“医学法律”，经过她再三讲述之后，我还是不明白，倒也百科了，不过我还没看过他们相关的书，对于这门学问我不好说，因为我没有这方面研究过。
我一直觉得，读历史的话，或者任何一门学问都是这样，需要深入，才有足够的说话权，而如果理解不对，那可能会产生很多问题。
（如果泛泛而学，却认为自己拥有真正的“理论”体系，那也不过是肤浅的。）
对于历史，如何确定它是对的？我以为，在现代，要确定一件事如何是对的，一要问当事人，二要问参与者，比如事情的正反方，或者其他路人，旁观者等等，以获得确凿证据，三要巡察这个人过去的资料，再去确保这个人过去的资料，有多少“真凭实据”，是否可靠，有没有水分，四是判断这个人人格，或者这个人的一些品质等等，从未判断这个人行为倾向，五是理解这个人的行为作风，看看这个人出于什么原因而作出这种事情，六是看他人所说，或者他人所做出来的事情，是否是造假的，从而影响你的判断。
根据以上种种，如果你的确是一个公正之人，大致是可以判断方向的，即对事情定性，但不够的，心思昏沉之人，往往需要更多查据，那么可能可以借助于“外援”，也就是请公道之人来评论。
而对历史来说，大多数人，或者基本上大多数人，不存在了（为什么说基本上？……因为历史不但但包括古代历史，同样也包括现代历史，你我所存在上一秒，皆是“历史”。），那么对于古代史当中大多数人物我们在研究的来说，他们已经消失了，甚至很有史实不存在了，后人如何研究？……一般情况下，看第一手资料，然而史料撰写者，当时也会是记录“前朝”或者过去，或者“当朝”之事。那么就要看对方有没有误读或者误解这件事。
然而，史官是否一定忠于史实，又是一个问题。千百年来，那么多朝代，那么多史官，然而能够流传下来记录有多少？……编写《春秋》的孔子，《左传》的左丘明，《史记》的司马迁……也许很多人包括我自己不得不提及的司马光，而司马光的《资治通鉴》我草草看了一下，那是满早的时候看的，但我为何没有深入去研究？……其实有个原因很简单，我不太想看，但因为有时候研究需要，那我需要去看他的作品，也是一位历史学博士跟我说，“你还是得进行比读。”，比读在文学上，有“比较文学”之说，在比较文学当中，多半是看相同点，不同点等等。从而整理出相应的文学逻辑。
但“比读”的话，在研究历史中又很重要，因为“比读”可以出事实，也许双方记录的都不一定准确，又或者哪一方说的比较真……很多都有判断，而这种判断，一定建立在公正以及清明的基础上。
以我所见，任何涉及名利之事，眼中只有名利，或者昏庸之人去看待一些事情，往往都是不公正的，甚至是可以伪造“史实”的。
而司马光的《资治通鉴》，我只能算此前草读，如今需要深入研究，也许才能够真正去对比《史记》，整理出一些我的看法，如今我尚且不能进行判断。
但有一点，我的确会直觉一些事情，未必是史实所言，因为历史往往即便你否定真相或者是做出杜撰，但是任何事情，历史上一个人做下了，如果不是事实的，那么它会呈现出相应的形式在世界上，而这种形式，是你可以掌握的，那就叫“道”。
历史之道，在于真实，任何伪造的东西，那一定会被证明出来。
而辛德勇教授所言，“历史学是一门科学”，令我感慨颇深，坦白讲，历史学也是一门科学，是完全符合佛学理论的，所谓“华严世界”，十方面貌，任何一门学问，它一定是通晓百家，契合任何一门的学问，简单说，就是一个学问它具有所有学问的本质，一定都是有其精髓的，所以这也是《圆觉经》当中所谓“圆觉”。
而我将标题写为“历史是实证的科学”，也许是在我看来，我并不是属于研究“历史学”的人，我只能说，我研究历史，趋向于历史的实证。
而从历史的实证看来，人们会有当下的意识以及综合的判断。
因此，我大胆僭越而将“历史学是一门实证的科学”改为“历史是一门实证的科学”，出于我自身的体会，还望辛教授勿介意。
