（紧接上期）

上期聊了官渡之战，战争的过程及结果都弄清楚了，但这个结果实在让人困惑，曹操怎么会赢，袁绍又怎么会输？

尽管开战前，荀彧、郭嘉分别给曹操提出了能够战胜袁绍的理由，荀彧提的是“四胜”——度、谋、武、德；郭嘉提的是“十胜”——道、义、治、度、谋、德、仁、明、文、武（其实只是对“四胜”的扩展和延伸，没多少新意，有许多地方甚至遣词造句都差不多），但仔细去看，会发现这些大多比较虚，需要通过长期的积累才能发挥作用，并且其中还有许多不实之处，曹操没有荀彧、郭嘉所说的那么英明，袁绍也没有荀彧、郭嘉所说的那么不堪。

这个“四胜”“十胜”理论，可以看作是以荀彧、郭嘉为代表的颍川智囊集团给曹操提出的一个长远战略规划，对官渡之战并没有什么现实指导意义，摆在眼前的事实是，这个理论没办法改变袁绍的优势和曹操的劣势。

袁绍的优势有文臣武将忠诚，，兵员、粮草充足，器械充足且优良，士气高涨，后方无忧。曹操则是文臣武将大多数与袁绍暗通款曲，暗留后路，兵员、粮草短缺，器械不足且低劣，士气低落、后方不宁，先后有黄巾军、刘备扰乱，还得防备刘表的偷袭。

怎么看曹操都不会赢，可他偏偏就赢了，袁绍集团一定是出了什么问题，问题出在哪里呢？来探究一下，看看能不能找到。

第十节 战后述评

盘点一下双方的得失吧，其实这是个一目了然的问题。袁绍此战精锐丧失殆尽，再也无力南下，并很快因本次失败导致心理失衡，疾病缠身，不治而亡，成为最大的输家。

此前只要是袁绍亲自带兵出战，无不是所向披靡，百战百胜，就输了这一次，输得那么彻底，以至于身败名裂。

曹操则通过此战稳固了地位，奠定了肃清并统一北方的基础，其地位和实力再也无人能够撼动。

解答一个争议的问题，就是双方兵力是否相当？教科书上说这是典型的以少胜多的战例，那么到底少的有多少，多的又有多少？

袁绍方战前集中了十万步兵，一万骑兵，总兵力十一万，但实际投入兵力不止。战后曹操统计胜利成果是斩首袁军七万多人，然后坑杀八万多人，加起来就超过十五万了。也就是说袁绍主力作战部队十一万，运输队、工程兵、后勤兵等辅助部队约四万。

曹操一方呢，没有明确记载，只能推算出一个大概的数字：

一、曹操有青州兵三万人，就算在与吕布濮阳之战和征张绣之战中损失一万，也还有二万。前面说过，青州兵只接受曹操的管理和指挥，那么，此刻他们应该就在官渡。

二、曹军主要将领几乎都率领各部驻防官渡，有张辽、夏侯渊、于禁、乐进、徐晃、史涣、曹仁、曹洪、任峻、许褚等，保守估计平均每将带二千人，也有二万人。

这样计算的依据是有记载于禁、乐进是带五千步骑参战，每人超过二千人。任峻运粮时分两重部队押送一万辆车，二千人远远不够。曹仁率骑兵赶赴汝南打刘备，也不会少于二千人，其中，曹操收降的袁术、刘备、陈策等士兵应该分散安置在各将领部队中。

这是官渡主战场上的兵力，其分布大致是：第一线近万人，这个有记载，史书上说“兵不满万，伤者十之二三”；二线预备部队、机动部队和警备部队近二万人；粮食护卫队近万人。

各将领的职责分工是：许褚带领中军保卫曹操；张辽、夏侯渊、曹洪、于禁、乐进与青州兵负责阵地战，抵抗袁军的正面进攻；曹仁、徐晃、史涣为机动，随时增援薄弱部队，随时穿插、运动出击，攻击袁军粮队和消灭周边呼应袁军的势力；任峻负责粮食运输。

这是官渡主战场上的兵力部署和分工，周边地区还有不少的兵力部署，主要有：

一、官渡左右两翼部队：夏侯惇部在左翼防守孟津、敖仓。孟津是黄河重要渡口，不能有失，一旦被袁军攻破，官渡左翼就完全暴露给了袁军；敖仓是重要的粮食仓库，也不能丢失，所以夏侯惇部不会少于五千人；张绣部在右翼陈留、己吾一带。张绣带领的是本部人马，在以往与曹操的交战中并没受到多大损失，应该在一万以上。

二、东面进入青州牵制袁绍的臧霸、吴敦、尹礼、孙观、孙观之兄孙康等，最少有一万人；

三、东南面汝南太守满宠、阳安都尉兼太守李通，控制袁绍老家汝南一带的局势；这是两支郡兵，人数不会很多，五千至八千；

四、南面扬州刺史刘馥，监视江东孙氏集团，防止其偷袭。这也是州郡兵，不会太多，三千至五千。

以上部队全数相加，曹操总兵力在八万左右，比袁术少一半多。去掉不能投入主战场的兵力，仅有三万左右。这不算最重要的，毕竟战场只有那么大，近身搏击的士兵也就那么点人，曹操并不担心自己的人马太少，有一件事情可以证明。

程昱守卫鄄城，只有七百郡兵，曹操主动要调拨二千兵给他，被拒绝了。这起码说明曹操还有兵可调，并且敢调。

和袁绍相比，最重要的是粮食、装备、器械远远落后。曹操自己承认袁绍有铠马万领，我只有大铠二十领；袁绍有马铠三百具，我连十具都没有，干脆就不用。这也是曹操退守官渡的原因之一，因为不具备和袁绍野外摆开阵势一决雌雄的实力。

而袁绍虽然士兵人数多于曹操，但放在官渡主战场上的也多不了多少。白马、延津两次战斗，袁军就损失了一万多人马，然后又多次分兵作战，失去集团优势，还得在与青州相邻地区和孟津、敖仓对面布防，也分散了兵力。

因此，真正在官渡和曹操正面作战的部队大概九万左右，曹操以一敌三也不是十分困难。

总之，曹操此战的确是以少胜多，只是没有教科书说的那样悬殊而已。

探究一下袁绍失败的原因。

理论上讲，无论从人员数量，还是装备质量，无论是后勤保障，还是人心向背，袁绍都应该能够取得胜利，但结果却失败了，那就一定是袁绍的决策指挥系统出了问题。问题出在哪儿呢？

一、分兵作战的决策失误。

战前讨论时，沮授、田丰提出分兵打持久战的设想，史书上为丑化袁绍，记载为不听不从，但从整个战役发展的实际过程来看，袁绍不是不听不从，而是听了从了，分兵攻黎阳、白马、延津，结果导致战役初期的失利。

曹操兵少，巴不得你分兵，你把兵分成一块一块地和曹操交战，失去了人数上的优势，岂能不败？分兵作战实际上是以己之短攻敌之长，沮授自己曾经说过，我方士兵人数众多但果敢拼劲不如曹操士兵。

中期为什么会取得胜利，把曹操逼到官渡？就是因为集团作战，大军推进，曹操无力抵抗。这也是郭图、审配的战前提议，如果袁绍一开始就采取集团作战的办法，曹操就只有等着挨打。

二、进攻方向选择失误。

袁绍选择从黎阳进攻是个错误。前面说过，袁军骑兵多，装备好，有一万重装马匹（铠马），三百重装骑兵（马铠），以此组成骑兵方队向前推进，可谓势不可挡，但黎阳至官渡一线有濮水、济水、鸿沟、汴渠、浪汤渠等河流沟渠，限制了骑兵的冲击作用，再好的装备也等于没有。

袁绍可以选择从青州渡河，利用鲁北平原的地理条件，绕道从曹操身后攻击曹操。这样做虽然道路长、时间长，但可以发挥骑兵的优势，取胜的把握较大。

袁绍选择黎阳，是仗着人多势众，粮草充足的优势，没把曹操放在眼里，想尽快打败曹操进入许县。这已经犯了轻敌的大忌，骄兵必败啊。

三、内部不和，宗派争斗。

袁绍经营河北多年，成为拥有北方四州的最大霸主。为管理各地，自然衍生出一个官僚体系，形成不同的官僚集团，各个集团为争取各自的利益发生分歧和争执，削弱了袁绍的整体合力。而袁绍错误的分封儿子的行为，又加剧了集团的分化。

前面提到的郭图、审配的河南派与沮授、田丰的河北派之争就是最好的例子。不光文臣如此，武将也如此，袁绍集团中最常见的事情就是武将都希望能分兵出战，他们认为袁绍会赢，赢的演变结果就是袁绍会成为新的天子，那么自己能在最后的关键一战中立下功劳，日后就能成为天子重臣，换来余生的荣华富贵。

袁绍集团就象一个超级大的家族公司，公司上层亲属之间争权夺利，勾心斗角，意见难以统一；公司内部部门林立，各自为阵，很难沟通和协作，看似庞大，其实僵化。

而曹操集团则像一个刚创业不久的家族作坊，指挥灵便，机构简洁，协作通畅，目标一致，看似弱小，其实坚实。

四、袁绍自己没有应对曹操的方略，又缺乏乾纲独断的魄力。

找不到袁绍制定出的攻打曹操的战略战术，袁绍只是提出来要打，至于怎么打，则交给部属讨论，而当部属提出两种不同意见时，袁绍又不知道该选哪种，就总是平衡，两边都用。

比如沮授、田丰提出的分兵持久战，和郭图、审配提出的集中兵力打歼灭战，他觉得都可以，先采取分兵，失败后又采取集中兵力的办法。

比如曹操偷袭乌巢时，也是出现了两种意见，张郃提出救乌巢，郭图提出攻击曹操官渡大本营围魏救赵，他也觉得都可以，派轻兵援救乌巢，派张郃、高览进攻官渡。

在事关生死的战争中寻找平衡，这仗还怎么打得赢？

其实，持久战和歼灭战都有道理，都可以执行，但不能兼得，只能选择其中的一种，然后围绕这种战略制定具体的战术行为。救乌巢和攻官渡也是一样，都有道理，但也只能选择一种贯彻到底。

比如可以派重兵把曹操堵在乌巢，只要曹操回不了官渡，官渡的失守就只是时间问题，一旦官渡失守，曹操就危如累卵。反过来也一样，要攻官渡就集中兵力猛攻，在曹操撤回前拿下官渡，效果也相同。

方法就一个，缠住一边，围点打援，不可能两边都能同时拿下。袁绍既然已经认定曹操要回援官渡，就应该在派出轻兵援救乌巢的同时，安排重兵在曹操回官渡的路上堵截。轻兵救得了乌巢固然最好，就算救不下来，也可以拖住曹操，给重兵堵截曹操争取时间。

五、缺少能征善战的武将。这是袁绍最大的短板。颜良、文丑，所谓的河北名将，都是一战而亡，哪里有什么名将的风采？包括后来投降的张郃、高览，与曹操的猛将相比，也不过是二流将领。不知道袁绍有没有后悔杀掉麴义。

没有良将，袁绍的队伍就成了被一头头山羊带领的一群群绵羊，曹操的队伍则是由一头头猛虎带领的一群群豺狼，虎狼之师驱入羊群，其景象可想而知。

曹操此战是侥幸取胜，如果不是袁绍决策指挥失误的话，曹操绝不可能战胜袁绍。这点曹操比谁都明白，在《让县自明本志令》《表荀彧为万岁亭侯》等文书中，以及焚烧文武官员与袁绍交往的书信时、与鲜于辅的谈话中，多个不同场合都提到自己能够战胜袁绍，主要是靠运气。

曹操特别赞扬了荀彧让其坚守官渡的主意，认为当时如果按照自己的意见从官渡撤军的话，不光不能战胜袁绍，还会被袁绍歼灭。确实如此，曹操在官渡被袁绍打得都快崩溃了，不算荀彧的鼓励和坚持，曹操一撤退就是溃败，能否继续生存下去都是个问题。

从曹操的话里可以得出一个结论，袁绍不是被曹操打败的，是被自己打败的。牌好牌坏不是最重要的，最重要的是牌手有没有能力把一手好牌打到极致，把一手坏牌打成好牌。

交代一下沮授、田丰之死。

官渡之战前夕，沮授预感袁绍会失败，就集合宗族，大散家财。沮授的弟弟沮宗则认为曹操会输，大可不必如此悲观，沮授说：“以曹操的能力，又挟持天子作为资本，我们虽然战胜了公孙瓒，但确实疲惫不堪了，现在上下都骄横无比，失败在此一举。”

沮授跟随袁绍渡过黄河时，长声哀叹说：“上面的人（指袁绍）志得意满，下面的人只知道争功，悠悠黄河啊，我是回不来了啊！”

官渡之战中，因主张分兵打持久战，沮授被撤销了监军职务，所统领的部队也被划走三分之二。战争结束时被俘，曹操想招为己用，沮授因为叔父、母亲、弟弟都在袁绍手上，担心连累他们，坚决不降。曹操将其厚养在军中，沮授仍然不为所动，并想找机会逃回袁绍处，被曹操杀了。

田丰，字元皓，钜鹿（今河北省巨鹿县）人（一说渤海人），袁绍逼走韩馥后，听说田丰名气，谦卑地带着厚礼请田丰担任冀州别驾。官渡之战前，田丰也因为主张分兵打持久战而被袁绍关押在邺城。曹操听说田丰没有随袁绍一起出征，大喜，认为袁绍必败。

袁绍兵败，众军士捶胸而哭道：“如果田丰在这里，不至于到这个地步。”有人就对田丰说：“您一定会受到重用。”田丰却高兴不起来，说：“袁公表面宽厚但内心猜忌，不相信我的忠诚，而且我多次说真话冒犯了他。如果他得胜，一高兴，一定会赦免我；打败了，心中怨恨，内心的猜忌就会发作。要是出师得胜，我将得到保全，现在既然打败了，我不指望活命了。”

袁绍回来的路上对逢纪说：“冀州人听到我失败的消息，都会担心念叨我，唯有田丰以前曾经劝阻过我，与其他人不同，我都没脸见他”河南派的逢纪乘机进谗言说：“田丰听说将军败退，拍手大笑，正为他预言正确而欢喜呢。”袁绍一怒之下杀了田丰。

其实在官渡之战前，沮授、田丰都深得袁绍的信赖。袁绍取得冀州后，是沮授为袁绍谋划了总体战略思路；袁绍打公孙瓒，田丰献计出力最多。袁绍为什么突然一下变了呢？除了河南派对这二人的陷害外，主要还是这二人的分兵策略是官渡之战失败的重要原因之一，袁绍要杀这二人泄愤诿过。

得胜的曹操以胜利者的姿态踌躇满志地给献帝上书，历数袁绍的罪行，很有喜感的是，上书中对袁绍的称呼仍然是“大将军邺侯袁绍”，没有什么逆贼啊叛臣啊这些贬称。

这是曹操耍的个小聪明，此时袁绍还在，河北四州仍然在袁绍手里，谁知道他会不会死灰复燃东山再起，又谁知道以后会不会有需要袁绍、依靠袁绍的时候，曹操不愿也不敢把事情做绝。

袁绍能不能死灰复燃东山再起呢？河北之地什么时候能收归到曹操名下呢？下期再聊。

（未完待续）