安大简二《仲尼曰》解析（上）

子居

　　整理者在说明部分言：“本篇共有十三支简，保存完整。简长四十三厘米、宽〇·六厘米。两道编绳。顶格书写，不留空白。简一至七背有编号，简九背疑存编号，简十三背存「二」字。简七、八、十二背有抄写者练习写的字，与正文内容无关。简十二背共十八字，「〓（寡人）〈䎽（闻）〉䎽（闻）䎽（闻）命大」与「䎽（闻）命大矣，未敢陞之，䎽（闻）玉帛」抄写方向相反。原简无篇题。简十三有「中（仲）尼之耑也」一语，因「耑」训释尚有疑义（参看注〔二七〕），姑取篇首「仲尼曰」三字名篇。”[1]“仲尼曰”三字恐不能唯一标识安大简此篇，未来发现同样以“仲尼曰”为篇首的无篇题出土文献可能性仍然较大，因此从命名角度而言，安大简此篇更适合暂名为《仲尼曰芋蘩》，类似于上博简《慎子曰恭俭》的名篇方式。“耑”训为小，字又作“偳”，字见包山简30，王念孙《广雅疏证·释诂一》：“耑者，《说文》:'耑，物初生之题也。’《方言》：'末，绪也。南楚或曰端，或曰末，皆小之义也。’'端’与'耑’通。《书大传》'以朝乘车輲轮送至于家’，郑注云'言輲轮，明其小也’，《小雅·小宛篇》云'惴惴小心’，《齐策》云'安平君以惴惴之即墨，三里之城，五里之郭，敝卒七千，禽其司马，而反千里之齐’；《潜夫论·救边篇》云'昔乐毅以慱慱之小燕，破灭彊齐’，并与'耑’声近义向。《玉篇》引《广雅》'耑，小也’，今本脱'耑’字。”明代张云龙《广社·九鸾端》：“偳，仯小。耑，末小。”《正字通·人部》：“偳，多官切，音端，仯偳，小也。”故“耑”盖犹言“小语”，据下文的各条内容分析可知，《仲尼曰》很可能成编于战国后期末段左右，早于《论语》的成编时间，且其中各条内容多数皆基本可判定并非孔子之言，正如《论语》所记“子曰”也多非孔子之言一样。

【宽式释文】

　　仲尼曰：「华繁而实厚，天；言多而行不足，人。」

　　仲尼曰：「今人不信其所贵，而信其所贱。《诗》曰：『彼求我［则］，若不我得。执我仇仇，亦不我力。』」

　　仲尼曰：「君子溺于言，小人溺于水。」

　　仲尼曰：「去身，恶乎成名？造次、颠沛必于此。」

　　仲尼曰：「［直］哉，史鱼！邦有道，如矢；邦无道，如矢。」

　　仲尼曰：「玺言咠而禹言丝，以治天下，未闻多言而仁者。」

　　仲尼曰：「君子所慎，必在人之所不闻与人之所不见。」

　　仲尼曰：「君子之择人劳，其用之逸；小人之择人逸，其用之劳。」

　　仲尼曰：「回，汝幸，如有过，人不谨汝，汝能自改；赐，汝不幸，如有过，人弗疾也。」

　　仲尼曰：「弟子如出也，十手指汝，十目视汝，汝乌敢为不善乎？盖君子慎其独也。」

　　仲尼曰：「仁而不惠于我，吾不瘽其仁；不仁不惠于我，吾不瘽其不仁。」

　　仲尼曰：「晏平仲善交哉！久狎而长敬。」

　　仲尼曰：「古之学者自为，今之学［者］为人。」

【释文解析】

中（仲）尼曰〔一〕：「芋（華）蘩（繁）而實（厚），天；言多而行不足，人。」〔二〕

整理者注〔一〕：“「中尼」，古文字「仲」作「中」，「中尼」仲尼」，孔子的字。”[2]整理者另在《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》文中言：'简文称孔子为'仲尼’，乃以字称。北齐颜之推《颜氏家训·风操》云：'古者，名以正体，字以表德，名终则讳之，字乃可以为孙氏。孔子弟子记事者，皆称仲尼。’宋代罗大经《鹤林玉露》引魏鹤山之说，云：'古人称字，最不轻。《仪礼》：子孙于祖祢皆称字。孔门诸子，多称夫子为仲尼。子思，孙也，孟子，又子思弟子也，亦皆称仲尼。’'仲尼’为尊称。今本《论语》二十篇则多以'子’来称孔子，乃因古者称师为子。有时也称'孔子’'夫子’或'仲尼’，称'仲尼’者仅6例，均见于《子张》篇。上博简中也有不少记录孔子言论的篇章，多数称'子’或'孔子’，称'仲尼’者亦为少数，见于《仲弓》简8、10、28 以及《君子为礼》简10、11。从安大简、上博简与《论语》有关的内容以及定县竹简《论语》来看，《论语》在成书流传的过程中对孔子的称谓发生了变动。”[3]其在文中因为“今本《论语》二十篇则多以'子’来称孔子，乃因古者称师为子。有时也称'孔子’'夫子’或'仲尼’，称'仲尼’者仅6例，均见于《子张》篇。”和“上博简中也有不少记录孔子言论的篇章，多数称'子’或'孔子’，称'仲尼’者亦为少数，见于《仲弓》简8、10、28 以及《君子为礼》简10、11。”即推论“《论语》在成书流传的过程中对孔子的称谓发生了变动。”明显是因为整理者观念中固执《论语》确为孔门弟子所记而现在情况又与所谓“孔门诸子，多称夫子为仲尼”之说不合才导致的错误推断。实际上，“称字”于先秦只是一般性的敬称，绝非罗大经所谓“古人称字，最不轻”云云。整理者提到的《论语·子张》篇中，孔门子弟称“仲尼”也仅“叔孙武叔毁仲尼”节“子贡曰：无以为也。仲尼，不可毁也。”一例而已，比较上下各节中子贡称孔子为“夫子”即可见，“叔孙武叔毁仲尼”中的子贡言“仲尼”不难推知是“夫子”的传抄讹误，因此可以很明确地判断，在先秦时期，孔门弟子皆是称孔子为“子”、“夫子”、“孔子”，实际上并没有称“仲尼”的情况；非孔门弟子者敬称孔子时言“仲尼”或“孔子”，此种情况下可以推测言者多是儒家或与儒家关系较密切的人，故孟子、荀子皆这样的称例；对儒家基本没有什么倾向性的人，则每每称孔子为“孔丘”，清华简中被命名为《良臣》的篇章即属此类，笔者《先秦文献分期分域研究之三——诸子百家的分合界定（下）》已指出：“《良臣》大概是清华简中拟定篇名最为失败的一篇，'鲁哀公有季孙’的季孙斯与'楚恭王有伯州犁’的伯州犁都谈不上是良臣，所以《良臣》更适合拟题为《名臣》。推测该篇整理者将此篇定名为《良臣》，盖是主观上要在此篇加上自己的价值判断，尤其在篇中还提到了孔子的情况下，但由篇中称孔子为'孔丘’而非敬称为'孔子’或'仲尼’就足以看出，该篇作者绝无儒家倾向，所以清华简三《良臣》的拟定篇名是最失败的。”[4]所以由以上论述可知，安大简《仲尼曰》每节文字都首称“仲尼”，恰恰说明这些文句并非孔门弟子所记录，而更可能是战国后期、末期儒家或倾向于儒家的人从各处抄录来的片言只语。推测整理者之所以会持上文所引的论述，盖是因其在《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》末节所言“安徽大学藏战国竹简《仲尼》所记孔子言论25条，均出自战国时期的《论语》。安大简的年代为公元前400~前350年，与孔子逝世的时间（前479年）相距并不久远，与子思逝世的时间（前400年）非常接近。安大简《仲尼》是类似《论语》的孔子言论辑录，它有可能是早期《论语》的一个摘抄本。另外，《仲尼》源出的《论语》文本与今本《论语》有异，说明今本《论语》的篇章经后人增补删定。”这样先入为主的主观观念使然，实际上安大简《仲尼曰》二十六条内容仅八条见于《论语》，就足以说明《仲尼曰》与《论语》差异巨大，只是或共有取自相近材料源的内容而已，绝非整理者所言“安徽大学藏战国竹简《仲尼》所记孔子言论25条，均出自战国时期的《论语》。”所谓“战国时期的《论语》”盖只是炒作的噱头。以实物而论，竹笥、竹简皆可长年放置，因此对确定墓葬年代帮助有限，漆在制成后则难以长久液态保存，所以出土材料中漆皮的数据才更为准确，而据《安徽大学藏战国竹简概述》[5]中两份漆皮数据“360BC（47.9%）290BC”、“360BC（95.4%）160BC”即可见，出土安大简的墓葬在年代上完全可能晚至战国末期，因此上整理者所言“安大简的年代为公元前400~前350年”存在着忽视数据偏差而人为拉高安大简年代的倾向，并不足以为据。

整理者注〔二〕：“此条简文见于《大戴礼记·曾子疾病》曾子曰：「夫华繁而实寡者，天也；言多而行寡者，人也。」《说苑·敬慎》记「曾子曰」作：「夫华多实少者，天也；言多行少者，人也。」「芋」，此字古文字多用为「华」；「蘩」，从「繁」声，所从「每」省形。简文「芋蘩」当读为「华繁」。「实」，果实。「」，从「土」从「厚」，其「厚」旁与《清华二·系年》简九一、《清华五·厚父》简一三背「厚」写法相同。《说文》「厚」字古文作「垕」，从「土」。此简「」赘加「土」，与「厚」字古文「垕」同例，当是「厚」之繁体。「厚」，多。《周礼·考工记·弓人》：「厚其液，而节其帟。」郑玄注：「厚，犹多也。」「实厚」即「实多」，与曾子语「实寡」或「实少」意思相反。「行」，行动。「行不足」与「行寡」或「行少」意思相同。此条简文意谓：花开繁盛而果实多，是天变化的规律；话说得多而做得少，是人为造成的。曾子是孔子学生，据简文，上引曾子语当本孔子。”[6]《仲尼曰》整理者隶定为“”的字原字形作“”,《清华二·系年》简九一“厚”字原字形作“”，《清华五·厚父》简一三背“厚”字原字形作“”，三者的“厚”形的写法明显皆不相同，整理者注言“其「厚」旁与《清华二·系年》简九一、《清华五·厚父》简一三背「厚」写法相同”不知何故。商承祚《说文中之古文考》：“《玉篇》有