注：本文发表于《渭南师范学院学报》2022年第10期，此为作者Word版，引用请以该刊为准。感谢梁涛老师授权发布！
宋版《史记》的源流与系统新考（一）：
绍兴本、杏雨本与景德校订本
梁 涛
摘 要：《史记》之刻始于北宋太宗淳化五年校刊“三史”，后经真宗景德、仁宗景祐覆校，形成了淳化本、景德校订本、景祐校订本三个系统。今存宋版《史记》达十多种，清代以来的藏书家做了不少著录和考订，近现代学者对各个具体版本多有研究。张玉春先生的《〈史记〉版本研究》则从版本源流的角度，梳理了宋元明清的大量《史记》刻本，勾画出《史记》的版本源流图。探讨宋版《史记》的源流与系统，应围绕两宋的官方监本，即“杏雨本”（日本杏雨书屋藏北宋刊北宋修十四行本）和它的覆刻本“绍兴本”，以及旧称“景祐本”，“淮南本”（南宋淮南西路转运司刻本）。可行之方法是文本内容与版葉时代的结合校对，版本自身信息与文献书目记载的相互发明，版刻普遍规律以及官刻、坊刻书籍大背景的综合视野。以此方法分析各本的异文，可知杏雨本即景德校订本、绍兴本覆刻既有讹误也有校改，景祐本、淮南本共源景祐校订本，二家注本之耿本（张杅刊耿秉重修本）、蔡本（蔡梦弼刊本）共源蜀刻二家注本，此蜀本则出自景德校订本，此外，耿本、蔡本等各有校改。
关键词：宋版《史记》；源流系统；景德校订本；景祐校订本；蜀刻二家注本
北京图书馆（现“国家图书馆”）藏十四行本《史记》（善本书号：06590），存一百零二卷，1955年文学古籍刊行社影印时，《出版说明》称为“南宋绍兴初杭州刻本”，此为赵万里审定，今学界通称“绍兴本”。[1]205绍兴本除此一百零二卷本外，还有宣统元年（1909）商务印书馆影印浭阳陶氏藏“影宋百衲本《史记》”，其中绍兴本存七十五卷（简称“陶氏本”）。张兴吉查得陶氏本影印之底本，亦藏北京图书馆（善本书号：07998）。[2]86-90据日本学者尾崎康研究，绍兴本与日本杏雨书屋藏十四行本《史记》（简称“杏雨本”）之间，为覆刻与原刻的关系。杏雨本长期在日本流传，近代以来始有中国学者如傅增湘等经眼。但是，绍兴本作为杏雨本的覆刻本，反映了原刻的基本面貌。因此，中国学者对此本的某些意见，也可供我们认识这一版本系统的地位时参考。明清以来的藏书家以及近代学者，大都据绍兴本“贞”（仁宗嫌名）字不阙笔，主张此本为仁宗以前刊本。①[3]130-131赵万里早年也是如此观点[4]461-462，后据绍兴本补版有南宋浙江刻工，故改订旧说。②[5]4071-4072而贺次君在认同“南宋绍兴初杭州刻本”的说法上，重新审视此本“慎”“祯”“贞”字不阙笔的问题，推测绍兴本是“南宋初期覆刻北宋本”。[6]54因为此本既然为南宋绍兴初刊，却不避仁宗以下诸帝之讳，正符合南宋初期覆刻北宋本的普遍情况。至尾崎康先生查核杏雨本的原件，从字体、刀法、原版与补版、版心等方面详细比对绍兴本，始最后明确绍兴本为南宋初期覆刻杏雨本。[1]209-210
至于杏雨本的时代，也一向被认为是北宋本，并有更明确的说法是“太宗、真宗间刊本”。[1]205/[3]133但由于杏雨本与绍兴本的覆刻关系，二者一直被视作同一刻本。因此，如傅增湘以为绍兴本、陶氏本与杏雨本同，均为北宋刊本。[7]133而日本学者水泽利忠因为认同赵万里对绍兴本的时代判断，转而认为杏雨本与绍兴本同版，故以杏雨本为“南宋刊本”。③[5]4070-4072但是，诸家既没有对具体时代作进一步的确认，更没能指出此本与北宋官方校刻《史记》的关系。
一、“杏雨本即景德校订本”的提出正如上引尾崎康的研究，已经廓清了杏雨本为原刻、绍兴本为覆刻的问题。因此，探究此版本系统的最初来源，当就杏雨本立论。尾崎康提出，此本与日本宫内厅书陵部藏《通典》，在具体字体、版面风格、原版叶与补版叶之间的关系等方面极其相似，且避讳相同，有一刻工名互见。[1]211杏雨本的行款、字体、风格等特征，虽然有助于确认它是北宋监本，但却无法提供绝对年代。因此，重点即在于此本《通典》有钤印，云“高丽国十四叶辛巳岁藏书，大宋建中靖国元年，大辽乾统元年”，由此可知，其刊、修、印均在徽宗建中靖国元年（1101）以前。故而尾崎康推定杏雨本为“十一世纪后期刊、末期修本”。[1]211
但是，此《通典》实为仁宗宝元二年（1039）以前国子监刻本，其避讳亦严格止于仁宗。[8]而且，根据杏雨本的避讳严格止“恒”（真宗讳）④，以往学者普遍赞同“太宗、真宗间刊本”或与之相近的判断。我国学者张玉春曾亲访杏雨书屋，见到过至今未曾公开行世的杏雨本。他进而就避讳、刻工两点，进行了详细的论述，提出“依据这两点虽然不能完全肯定杏雨藏本刊刻于真宗时期，但确定其刊刻于真宗至仁宗时期还是可信的。”[3]143-144所谓“真宗至仁宗时期”，则大致在十世纪末期到十一世纪中后期（998—1063）。因此，他虽然肯定尾崎康将杏雨本的下限，划定在建中靖国元年之前，但由于杏雨本对仁宗以下宋帝（英宗、神宗、哲宗）之讳皆不避，故主张“十一世纪后期刊、末期修本”不可从。其实，张玉春又明确将杏雨本与真宗景德元年（1004）对《史记》的再校联系起来，并在实际使用时认为杏雨本即“景德刊本”[3]219。
此外，张氏还讨论了杏雨本的文本特点。他指出，杏雨本有与他本都不同的误字、脱字，但杏雨本的一些脱文又不能定性为版刻过程中发生的脱文，而是后世版本存在人为校增。[3]139-141这就涉及到了北宋官方对《史记》等进行的景德、景祐覆校。此外，杏雨本在文本上的另一特点是，存在少见的异体字。张玉春说：“异体字在文字的演进过程中，不断淘汰和产生，具有时代的特征。”[3]141杏雨本即存在一些后世版本均改为通行字体的异体字，反映出明显的不同于南宋诸刻的用字特征。因此，他认为：“仅此即可证明杏雨藏本对唐写本有继承，其刊刻年代早于它本。”[3]142
北宋官方刊订《史记》，始于太宗淳化五年（994），与前、后《汉书》一起进行。《麟台故事》云：“淳化五年七月，诏选官分校《史记》、《前》《后汉书》。……既毕，遣内侍裴愈赍本就杭州镂版。”[9]281此即淳化刊“三史”。至咸平中，“真宗谓宰相曰：太宗崇尚文史，而三史’版本，如闻当时校勘官未能精详，尚有谬误，当再加刊正。乃命太常丞直史馆陈尧佐、著作郎直史馆周起，光禄寺丞直集贤院孙仅、丁逊覆校《史记》。……景德元年（1004）正月校毕，任随等上覆校《史记》并《刊误文字》五卷，诏赐帛有差。又命驾部员外郎直秘阁刁衎、右司谏直史馆晁迥与丁逊覆校《前》《后汉书》版本。”⑤[9]283《宋会要辑稿·崇儒四·勘书》所记相同，最后又云：“今之行者，止是淳化中定本，后虽再校，既已刻版，刊改殊少。”⑥[10]可知，约十年后之真宗景德年间，又覆校“三史”，但所做校订只在淳化原有版刻的基础上修改，并未重刻。但是，景德再校毕竟对淳化本已做刊改，二者有别，本文以下称之为“景德校订本”。此后，仁宗景祐年间，对“三史”进行了第三次校订。景祐二年（1035）校毕，“至是，改旧摹版，以从新校”[9]290，可称作“景祐校订本”。尾崎康认为，景祐校订本也是“仅就淳化旧版略为修改，未尝刊刻新版。”⑦[1]11关于此点，详见续出（二）“景祐本的版刻性质”节。
综上可见，由于杏雨本属北宋监本性质、避讳止于真宗、文本保留未经校正的面貌，而《史记》在北宋经过官方三次校订，形成了淳化本、景德校订本、景祐校订本，故而提出杏雨本即是“景德校订本”的观点。此说有相当的根据。本文在认同对杏雨本避讳等的认识的基础上，拟从其文本的内容作进一步的论证。北宋官方刊订《史记》，最后定本为景祐校订本，今传世之景祐本即属景祐校订本系统。⑧杏雨本虽未公布，但在对绍兴本覆刻细节的研究基础上（详下文），仍可得到其反映原刻的材料。故以绍兴本与景祐本进行对校，杏雨本若是景德校订本，则绍兴本与景祐本系统有别，应反映景祐校订以前的文本面貌。
二、绍兴本覆刻的细节绍兴本为杏雨本的覆刻本，我们要从文本内容的角度，讨论尚未公布的杏雨本的版本源流，只能暂时藉助于绍兴本。覆刻在文本的保真度上一直被广泛认可，因此，通过校对绍兴本的文字，可以讨论原刻杏雨本的源流。但是，覆刻本毕竟不是影印本，张玉春曾校勘两本的文字，用来证明绍兴本为覆刻本。我们现在利用他对杏雨本文字的记录，对校绍兴本，并参校其他版本，围绕覆刻发生的细节问题，进行说明。
（07341）
以下首列张氏所引杏雨本原文，并补充文意重要而不完整的部分，加括号以示区别。对于张氏引文的疏忽，亦加校正并附按语。参校版本为：景祐本：台北二十五史编刊馆1955年影印北宋末期刊南宋前期修本《史记集解》（有配补）；覆“景祐本”：国家图书馆藏南宋前期覆刻“景祐本”元明递修本（善本书号：07341）；淮南本：国家图书馆藏宋绍兴淮南路转运司刻宋元明初递修本《史记集解》（善本书号：08654）；蔡本：《中华再造善本》2003年影印南宋乾道七年（1171）蔡梦弼刊本《史记集解索隐》（有配补、补钞）；耿本：《中华再造善本》2003年影印南宋淳熙三年（1176）张杅刊八年耿秉重修元代递修本《史记集解索隐》。原版、补版等对文本内容的讨论十分重要，景祐本、覆“景祐本”、淮南本的补版较多，耿本很少。本文于各版的引文页码后，附记原版、补版信息，其例如下：
原版：景祐本、淮南本标“刻工名”，或“原版”；耿本不作标记。
补版：景祐本、淮南本标“刻工名：补版”，或“补版”；耿本例同。
由于覆“景祐本”页码均与景祐本同，故不记页码而体例稍异。其中，标记“刻工名”者，主要据刻工时代，同时结合版刻特征（如同名复现）；没有“刻工名”或模糊不能辨认者，参考版刻特征及前后版叶关系等。刻工以及版刻特征的断代，基本依据尾崎康所做的研究，见氏著《正史宋元版之研究》，第74—93、242—243、246—247页（淮南本）、第223—225页（景祐本）、第231—232、234、237页（覆景祐本）、第268—270页（耿本）。另有所据者，则特别注明。此外，引文前标注卷名，不标者承上省略，版刻信息亦同。杏雨本存六十九卷，绍兴本相应部分存在一些配补，但陶氏本则为原本。因此，张玉春以杏雨本为底本，对校绍兴本和陶氏本中的原本部分，共列出十八条校记。⑨[3]136-138我们通过以下的分析，可知覆刻本不仅存在讹误，实际还做了校改。因此，如果我们不先分析绍兴本在覆刻中发生的变化，而是纯粹地依据它是覆刻本而予以信赖，定然会造成对原刻杏雨本的认识存在偏差。
（一）覆刻的讹误及其特征
绍兴本在覆刻时发生的错误，不仅有讹文，而且也有脱文，衍文则基本未见。而且，讹、脱有一个特点，即只发生在一个字的范围以内，属于刻板过程中无意的疏忽。虽然这些特征在单独来看时，似乎没有多大的参考意义，最多主要说明了覆刻过程中发生的讹误受到限制。但是，当下文我们涉及对原刻杏雨本的版本定位时，将绍兴本与其他版本进行对校后，会发现后者的差异在类型上与此有明显的不同。在绍兴本与景祐本等版本的对校中，其中绍兴本的讹误存在一种未经校正前的面貌，如脱文达两字乃至四字、语序的变换、基本句意的改变等。与此处版刻过程中的形近之讹、仅脱一字相区别。绍兴本这种较为复杂的讹误与此处其在覆刻中产生的简单讹误，性质并不相同。因此，我们才能认定绍兴本的此类非覆刻性讹误，当是承自杏雨本，反映了原刻的面貌。
1.讹文
（1）《宋微子世家》：（女虽锡之福，）其作女用咎。《集解》：虽锡（之）以爵禄。（按：“之”字，张引脱。）
《集解》锡○耿本同，3B。蔡本同，4A。○景祐本：赐。4B（原版）。淮南本同，6A（王华）。
○绍兴本：肠。883页。
按：耿本、蔡本分别溯源自蜀刻二家注本，此蜀本与绍兴本共源，底本均为杏雨本，详续出（三）。绍兴本作“肠”，覆刻讹文。
（2）《田敬仲完世家》：西约晋、韩、魏、赵氏，南通吴、越之使。
南通○景祐本同，4B（孙祥：补版）。淮南本同，5B（羊：元二期补版）。耿本同，3B。蔡本同，3B。
○绍兴本：南之。1052—1053页。
按：绍兴本“氏南之”占四字，在前叶（2B）末尾，“吴越之使”在后叶（3A）开端。绍兴本曾经递修，后叶字体明显不同，应属补版。
（3）《郦生陆贾列传》：天下转输久矣。
久○景祐本同，2B（史彦：补版）。淮南本同，3A（文昌：元二期补版）。耿本同，2A蔡本同，2A。
○陶氏本：人。
（4）曲周侯郦商（以丞相将兵击黥布有功）。
曲周侯○景祐本同，4B（张安）。淮南本同，6A（张翼）。耿本同，3B。蔡本同，4A。
○陶氏本：曲固侯。
（5）《卫将军骠骑列传》：令长史簿责前将军广。
责○景祐本同，10B（许亮）。淮南本同，13B（原版）。耿本同，8A（蔡：补版）。蔡本同，9A。
○陶氏本：贵。
（6）以和柔自媚于上。
柔○景祐本同，12B（亮）。淮南本同，16A（陈用）。耿本同，9B（余良：补版）。蔡本同，10B。
○陶氏本：筑。
（7）贺父浑邪，景帝时为平曲侯。
浑邪○景祐本同，13B（张聚）。淮南本同，17B（顾真）。耿本同，10B（补版）。蔡本同，11B。
○陶氏本：浑邢。
2.脱文
（8）《吴太伯世家》：曰：“美哉，思而不惧，其周之东乎？”《集解》：杜预曰：“宗周殒灭，故忧思。”
故忧思○景祐本同，3B（赵宗：补版）。淮南本同，4A（补版）。耿本同，4A。蔡本同，4A。
○绍兴本：忧思。789页。
（9）吴王病伤而死。《集解》：《越绝书》曰……。
越绝书○耿本同，10A。蔡本同，10A。
○绍兴本：越绝。796页。景祐本同，10A（宋荣：补版）。淮南本同，4A（占：元二期补版）。
按：耿本、蔡本与杏雨本同。绍兴本覆刻脱“书”字。景祐本、淮南本均为补版，原版情况不明。覆“景祐本”作“越绝书”，版面挤缩增多一字，补版（监生刘胤“写”：弘治三年）。
（10）《晋世家》：周威烈王赐赵、韩、魏，（皆命为诸侯。）
周威烈王○景祐本同，34B（杨琪）。蔡本同，27A。
○绍兴本：周烈王。930页。淮南本同，45B（麦：元一期补版）。耿本同，25A。
按：《史记·周本纪》、《六国年表》作“威烈王”。蔡本与杏雨本同，景祐本亦同。绍兴本“周”在第二行末字，“烈”在第三行首字，中间脱“威”字。淮南本补版周、烈亦在行尾、行首。耿本不知刊刻讹误，抑或误改。
（11）《卫将军骠骑列传》：自大将军围单于之后，十四年而卒。（按：张引倒作“四十”。）
大将军○景祐本同，13A（张聚）。淮南本同，16B（陈用）。耿本同，10A（补版）。蔡本同，11A。
○陶氏本：大将。蜀刻十三行本同（配补绍兴本），1799页。
按：传世蜀刻本均为单《集解》本，一为九行大字本，一即此十三行小字本。绍兴本独误，蜀刻十三行本多与之同。
（12）至武帝立八岁，为材官将军。
武帝○景祐本同，14A（张聚）。淮南本同，18A（汪靖）。耿本同，10B（补版）。蔡本同，11B。
○陶氏本：武。蜀刻十三行本同（配补绍兴本），1801页。
（二）原刻的两种类型讹误
以上我们探讨了绍兴本在覆刻时产生的讹误类型，是限制在一字之内的简单讹、脱。这种因为形近和客观疏忽等原因造成的讹误，在原刻杏雨本中也存在同样的问题，如以下所示。因此，面对这种简单讹误，除非通过参校与绍兴本共源的其他版本，我们很难区别是原刻的错误，还是覆刻时发生的错误。但正如上文所揭示的，覆刻只发生简单讹误，但覆刻本却存在另一种复杂类型的讹误，后者是原刻即已存在的讹误。如下文第（6）例“臧文仲善此言，乃公子子鱼教愍公也”，杏雨本脱“此言”二字，或是因为重文符号的缺漏。又第（7）例“我击其外，楚诛其内”，杏雨本脱“内外相应”四字。这一类脱文不存在于绍兴本的覆刻讹误中，上文对覆刻的展示即没有两字或两字以上的脱文。而且，覆刻脱文常常导致句意错误，但此处杏雨本的脱文却有校正前的粗糙性。即使有一字、两字、四字的出入，却处在句意的模糊范围以内，并不容易认定为绝对错误，如第（1）（4）（5）（9）例。
（1）《晋世家》：齐桓公益骄，不务德而务远略，诸侯弗萃。
萃○绍兴本同，903页。
○景祐本：平。9A（屠式）。淮南本同，11B（尗：元二期补版）。耿本同，6B。蔡本同，7A。
按：耿本、蔡本虽然溯源自杏雨本，但均经校改，详续出（三）。
（2）《三王世家》：王犯纤个小罪过。（按：张引脱“罪”字。）
纤个○绍兴本同，1207页。
○景祐本：纤介。11A（原版）。淮南本同，14B（补版）。耿本同，8B（补版）。蔡本同，9A。
按：个即介字隶书之省，非两字也，说详王引之《经义述闻》[27]1891-1899。
（3）《齐太公世家》：哀公，纪侯谮之周。
哀公○绍兴本同，803页。
○景祐本：哀公时。3A（王华：补版）。淮南本同，4A（施光）。耿本同，2B。蔡本同，3A。
（4）《燕召公世家》：已启与交党攻益。
已○绍兴本同，846页。
○景祐本：已而。4B（赵昌）。淮南本同，5B（士中：元二期补版）。耿本同，4A。蔡本同，4A。
按：《册府元龟》卷二五三引作“已启与交党攻益”[14]4A，又见《册府》卷二五四[14]8B，与杏雨本等同。案《册府》引书均不标来源，但是，按核相关引文上下及所附注文，可知《册府》大量引用《史记》及《集解》。以下凡转述《册府》引文，均可以此方法推知。
（5）齐田单以即墨击败燕，（骑劫死，燕兵引归。）
燕○绍兴本同，848页。耿本同，5A。
○景祐本：燕军。6A（原版）。淮南本同，7B（杨安）。蔡本同，5B。
（6）《宋微子世家》：臧文仲善此言，乃公子子鱼教愍公也。
此言○绍兴本同，888页。
○景祐本：此言，此言。9B（屠式）。淮南本同，12B（杨青之：补版[15]49）。耿本同，7B。蔡本同，7B。
（7）《晋世家》：晋文公曰：“我击其外，楚诛其内。”于是乃喜。
我击其外，楚诛其内○绍兴本同，917页。
○景祐本：我击其外，楚诛其内，内外相应。22B（郑安）。淮南本同，29B（补版）。耿本同，16A。蔡本同，16B。
（8）蔑、随会亡奔秦。
蔑○绍兴本同，920页。
○景祐本：先蔑。25A（毛谅：补版）。淮南本同，33A（补版）。耿本同，18A。蔡本同，20A。
（9）《孔子世家》：诸大夫所设行非仲尼之意。
非○绍兴本同，1081页。
○景祐本：皆非。15A（俞忠：补版）。淮南本同，19B（补版）。耿本同，12A。蔡本同，12B。
按：《册府》卷九四〇引《史记》：“诸大夫所设行，非仲尼之意。”[14]5B与杏雨本等同。
（10）《三王世家》：（臣青翟等前奏）大司马臣去病疏言（皇子未有号位）。（按：张引“疏”讹作“书”。）
疏言○绍兴本同，1201页。
○景祐本：上疏言。4B（章珎：补版）。淮南本同，6A（补版）。耿本同，3B。蔡本同，4A。
按：《册府》卷二六三引作“大司马臣去病上疏言”[18]6B，与景祐本等同。
（三）覆刻的校改及其来源
绍兴本在覆刻时，讹文之外存在脱文，已非我们惯常对于覆刻的认识，至于覆刻本还存在校改，更是值得注意。以下诸例基本属于杏雨本或讹、或与众本相异，而绍兴本校改同于景祐本等。
至于绍兴本校改的来源，牵涉到对原刻杏雨本和此处景祐本、淮南本等的认识，只能先引用本文此下的研究结论进行说明。绍兴本在南宋刊刻的时间较早，采用直接覆刻的方式，淮南本、耿本、蔡本等均在此之后。杏雨本即景德校订本，绍兴本覆刻时吸收校改的文字，均与景祐本等同，景祐本等出自景祐校订本。因此，绍兴本以景德校订本为底本，在覆刻时部分吸收了景祐校订本系统的校改成果。⑩
至于绍兴本吸收的具体途径，是景祐校订本系统中的哪个本子。就目前材料而言，只有景祐校订本原本和景祐本两种可能。但由于我们得到的绍兴本覆刻校改的例子有限，而且景祐本出自景祐校订本，二者差异也有限，目前尚难于判断。以下只有第（8）例“人主各以时行耳”一条，绍兴本与景祐本同，作“人生”。而淮南本、耿本、蔡本与杏雨本同，作“人主”。据笔者的研究，淮南本底本与景祐本同，均是景祐校订本（详续出（二））。由淮南本此处作“人主”可知，景祐校订本当与杏雨本同，承而不改，景祐本始改作“人生”。今绍兴本与之同，或据景祐本校改。但是，淮南本此处为补版文字，又绍兴本是否一定依据景祐本，此类均未可确知。然而，如果认为绍兴本以杏雨本（景德校订本）为底本，吸收景祐校订本进行校改，则颇使人困惑。即绍兴本既然可以得到景祐校订本作为参考，为何不直接以景祐校订本为底本，因为此本才是北宋官方最后的定本。
（1）《齐太公世家》：（七年，）诸侯会桓公于鄄。
鄄○绍兴本：甄。807页。景祐本同，7A（孙祥：补版）。淮南本同，9B（王先文）。耿本同，5B。蔡本同，6A。
按：《集解》引杜预曰：“甄，卫地，今东郡鄄城也。”《秦本纪》云“齐桓公伯于鄄”（绍兴本，83页），日本东洋文库藏《秦本纪》写本则作“甄”（109行）[19]。又《左传·庄公十四年》：“冬，单伯会齐侯、宋公、卫侯、郑伯于鄄。”杜预云：“鄄，卫地，今东郡鄄城也。”《释文》云：“于鄄：音绢。甄城：音绢，一音真，或音旃，又举然反，或作鄄。”[20]1771上是两字通用已久，关系混乱。《集解》内部之前后“甄”与“鄄”，各本均不一致，至蔡本始全作统一，云“杜预曰：甄，卫地，今东郡甄城也。”今观各本正文均作“甄”，则绍兴本应是有意校改，虽失原刻之貌，但不宜认作讹误。
（2）《陈杞世家》：此十一人者，（皆唐虞之际名有功德臣也。）
此○陶氏本：右。景祐本同，7A（胡恭）。淮南本同，9A（顾真）。耿本同，6A。蔡本同，6B。
按：“此”与“右”，是非难断。但各本均作“右”，陶氏本属有意校改。
（3）《宋微子世家》：其后箕子朝周，过故殷虚，城宫室毁坏，生禾黍。
城○绍兴本：感。885页。景祐本同，7A（陈言：补版）。淮南本同，9B（补版）。耿本同，6A。蔡本同，6A。
（4）四十四年，平公卒，子元公佐立。……十五年，元公为鲁昭公避季氏居外，为之不入鲁。
不○绍兴本：求。景祐本同，13A（石贵）。淮南本同，17B（杨安）。耿本同，10A。蔡本同，10B。
按：《册府》卷二三六：“四十四年，平公卒，子元公佐立。公佐立十五年，鲁昭公避季氏居外，为之求入鲁。”[18]21B
（5）《魏世家》：虏我将公孙痤。
公孙痤○绍兴本：公孙座。1028页。景祐本同，5B（张宣）。淮南本同，7A（王华）。耿本同，4B。蔡本同，4B。
按：《秦本纪》：“二十三年，与魏晋战少梁，虏其将公孙痤。”（绍兴本，94页。）东洋文库藏写本作“公孙座”（363行）。二字通用，绍兴本此处作“座”，不知覆刻讹误，抑或有意校改。
（6）《田敬仲完世家》：公何不谋伐魏，田忌必侯。
田忌必侯○绍兴本：侯忌必将。1057页。
○景祐本：田忌必将。9A（赵宗：补版）。淮南本同，12A（补版）。耿本同，7B。蔡本同，8A。
按：《册府》卷七四九引作“公何不谋伐魏，田忌必将。”[14]18B杏雨本“必侯”，绍兴本校改作“必将”，与各本同。惟绍兴本“田忌”又讹“侯忌”。
（7）《曹参世家》：择郡国吏木诎为文辞。
为○绍兴本：于。1143页。景祐本同，4B（补版）。淮南本同，6A（本：元二期补版）。耿本同，4A。蔡本同，4A。
按：杏雨本亦可通，绍兴本覆刻校改作“于”。
（8）《绛侯周勃世家》：人主各以时行耳。
人主○淮南本同，9A（补版）。耿本同，6A。蔡本同，6A。○绍兴本：人生。1175页。景祐本同，7A（陈信）。
按：“索隐本”卷一六，出文作“人主”，又云“谓人主各当其时而行事，不必一一相法也。”[21]1B“黄善夫本”卷五七，云：“《正义》人主作人生。”[22]10A《汉书·周亚夫传》作“人生各以时行耳”，颜师古曰：“言富贵当及己身也。”[23]2060-2061
（9）《平津侯主父列传》：（班固称曰：……卜式试于刍牧，弘羊擢于贾竖，卫青奋于奴仆，日磾出于降虏，）斯亦曩时版筑饭牛之朋矣。
朋○陶氏本：明。蜀刻十三行本同（配补绍兴本），1823页。景祐本同，14B（许）。淮南本同，18B（魏正）。耿本同，10A。蔡本同，11A。
按：施之勉云：《文选》“朋矣”作“明已”，张铣曰：明已，辞也。王叔岷云：案景祐本、黄善夫本“朋矣”并作“明矣”，《汉·传》赞作“明已”，与《文选》同。已犹矣也。……明犹证也，此谓卜式、桑弘羊、卫靑、金日磾皆起于微贱，亦昔时傅说起于版筑、宁戚起于饭牛之证也。潘岳《关中诗》：“当乃明实，否则证空。”明、证互文，明亦证也。[24]3035-3036
张注等详见《文选》卷四九《史论上·公孙弘传赞》，今检五臣注《文选》（卷二五），朝鲜本作“朋已”（注“已，辞也”）；五臣并李善注《文选》，朝鲜翻秀州本作“朋已”（注同），明州本作“明已”（注同）；李善并五臣注《文选》，赣州本作“朋已”（注作“明已”），建州本作“明已”（注同）。李善注《文选》，北宋本残缺，胡刻本作“明已”，《考异》云：“何云明’，《汉书》作朋’。陈云明’，朋’误，是也。各本皆误。”考张铣注云：“言此数君之遇，亦同之。”所见本似作“朋”，“朋”于义或长，《艺文类聚》引班固《公孙弘传赞》亦作“朋”[25]800。又，《汉书》景祐本作“明”，庆元本作“朋”。
三、杏雨本的复原及校对上文讨论了绍兴本作为覆刻本存在的一些问题，揭示出覆刻过程存在讹误和校改两方面的情况。而我们此处要探究杏雨本的文本内容，却只能依据公布的覆刻本，应该如何保证所得结论反映原刻的面貌，这就涉及到对杏雨本的复原问题。以下，我们根据绍兴本与景祐本校对的结果，划分出两种情况。
1.绍兴本错误：原刻讹误，覆刻讹误。依据我们对原刻杏雨本两种讹误类型以及覆刻讹误类型的分析，可知其中校正前的复杂讹误属于原刻讹误，即杏雨本的原貌。除此以外，由于耿本、蔡本均分别溯源自蜀刻本，此蜀刻本与绍兴本是共源关系，其底本也是杏雨本。因此，无论哪种讹误类型，如耿本或蔡本与绍兴本同，也可知绍兴本反映了原刻杏雨本的面貌。
2.绍兴本正确：原刻正确，覆刻校改。此前我们已经说明了绍兴本覆刻校改的来源是景祐校订本系统，而景祐本、淮南本均出自景祐校订本。耿本、蔡本上溯的底本虽然是杏雨本系统，但根据笔者的研究，二者也吸收景祐校订本系统进行了校改。因此，如果绍兴本正确，且与各本文字无异文，其情形则如上节“覆刻的校改及其来源”所示，仅杏雨本有异文。在此种条件下，除非见到杏雨本原刻，我们无法得知覆刻是否存在校改。但此处，本文以绍兴本与景祐本对校，所得绍兴本正确之异文，景祐本必讹。此类则属原刻正确文字，而非吸收景祐本成果进行的校改。至于如果认为绍兴本据景祐校订本校改（上文已言及此说存在的问题），而景祐本反倒适而讹误，则与上节“覆刻的校改及其来源”所示不合。
以下我们以绍兴本为底本，通校景祐本，参校淮南本、耿本、蔡本。将其中通过以上方法，可以明确复原为杏雨本文字的案例列出。⑪校勘范围：卷二《夏本纪》、卷三《殷本纪》、卷八《高祖本纪》、卷二九《河渠书》、卷三四《燕召公世家》、卷三五《管蔡世家》，共六卷。此外，参校各卷现存写本，前四卷存日本，其中《夏本纪》有两种写本，一为东洋文库藏[19]、二为中国台北“国家图书馆”藏（残卷，书号01290），《殷本纪》为高山寺藏[26]，《高祖本纪》为宫内厅书陵部藏（番号402·59），《河渠书》为东京国立博物馆藏（残卷，番号TB-1573），最后两卷为法国国家图书馆藏敦煌写本残卷（编号P.2627）。
（一）杏雨本讹误
（1）《夏本纪》：淮、沂其治，蒙、羽其艺。《集解》：郑玄曰：《地理志》沂水出泰山。27页。
泰山○景祐本：泰山盖县。3B（嵇）。淮南本同，4A（戴祐）。耿本同，3B。蔡本同，3B。
○写本一：泰山盖。58行。○写本二：泰山盖县。
按：上文“浮于汶，通于济”，《集解》引“郑玄曰地理志汶／水出泰山莱芜县／原山西南入济”，27页。绍兴本“郑玄”至“莱芜县”有剜补，约增多四字。检写本二作：“郑玄曰地理／志汶水出平／原山西／南入济。”或者所改即“莱芜县”等字。此处绍兴本版面正常，脱“盖县”二字，杏雨本当同。贾公彦《周礼疏》引郑注云：“淮、沂，二水名，《地里志》沂水出今大山盖县。” [20]862下
（2）东原厎平。《集解》：郑玄曰：东原，地名。今东郡有东平。27页。
今东郡有东平○耿本同，3B。○景祐本：今东平郡即东原。3B（嵇）。淮南本同，4A（戴祐）。蔡本同，3B。
○写本一：今郡有东平者。59—60行。○写本二：今东平郡即东原者也。
按：东郡无东平，《尚书·禹贡》正义云：“东原即今之东平郡也”[20]148上。《索隐》引张华《博物志》：“兖州东平郡即《尚书》之东原也。”绍兴本为复杂讹误，且耿本与之同，是杏雨本已如此。
（3）彭蠡既都，阳鸟所居。《集解》：孔安国曰：“随阳之鸟，鸿雁之属，居此泽也。”28页。
居此泽也○耿本同，4A。○景祐本：冬月居此泽也。3B（嵇）。淮南本同，4B（戴祐）。蔡本同，4A。
○写本一：居此泽。68行。○写本二：居此泽也。
按：今本《尚书》孔注云：“随阳之鸟，鸿鴈之属，冬月所居于此泽。”[20]148中绍兴本脱“冬月”二字，耿本同，杏雨本当同。
（4）日宣三德，蚤夜翊明有家。《集解》：孔安国曰：“三德，九德之中有其三也。大夫称家，明行之可以为大夫。”34页。
大夫称家，明行之可以为大夫。○景祐本：卿大夫称家，明行之可以为卿大夫。9A（王惠：补版）。淮南本同，11B（补版）。耿本同，9B。蔡本同，9B。
○写本一：大夫称家，明行之可以为卿大夫也。189行。○写本二：卿大夫称家，明行之可以为卿大夫也。
按：绍兴本上下均作“大夫”。
（5）《殷本纪》：封纣比干之墓。50页。
封纣比干○耿本同，8A。蔡本同，8A。○景祐本：封比干。9B（朱宗）。淮南本同，12A（华再兴）。
○写本：封比干。6452页。
按：绍兴本衍“纣”字，耿本、蔡本同，是杏雨本已如此。
（6）《高祖本纪》：隐于芒、砀山泽岩石之间。《集解》：徐广曰：“芒，今临淮县也。砀县在梁。”175页。
临淮县○淮南本同，4B（政：元二期补版）。耿本同，4A。蔡本同，4A。○景祐本：临睢县。3B（陈信）。
○写本：临睢县。
按：《汉书·地理志》云：“芒：莽曰博治。”应劭曰：“世祖更名临睢。睢水出焉。”[23] 1572-1573绍兴本讹，耿本、蔡本与之同，当承自杏雨本。
（7）收军中马骑，与南阳守齮战犨东。破南阳之郡，南阳守齮走，保城守宛。181页。
破南阳之郡○景祐本：破之略南阳郡。8B（毛谅：补版）。淮南本同，11A（王华）。耿本同，8A。蔡本同，8B。
○写本：破南阳之郡。
按：绍兴本属复杂讹误，杏雨本当同。《汉书·高帝纪》作“破之，略南阳郡。”[23]19
（8）项羽闻汉王在宛，果引兵南。汉坚壁不与战。189页。
汉○耿本同，14A。蔡本同，14B。○景祐本：汉王。16A（周成）。淮南本同，21B（杨安）。
○写本：汉王。
按：绍兴本脱文，耿本、蔡本同，可知杏雨本已如此。《太平御览》卷一五八引《史记》曰：“项羽闻汉王在宛，果引兵南，汉王深壁不与战。”下有小注“终以此弊楚。”[28]然《史记》、《汉书》均无此注，检《通典》有此语及注文，又《御览》上段“令郦食其持重寳㗖秦将”，注“贪而怱名，可货以赂”亦同。[29]4059/4004由此可知，《御览》实来源于《通典》，此注当即杜佑自注，而《通典》未明标出处。
（9）项羽卒闻汉军之楚歌。192页。
汉军之楚歌○蔡本同，17B。○景祐本：汉军楚歌。19B（郑彦）。淮南本同，26A（补版）。耿本同，16A。
写本：汉军之楚歌。
按：绍兴本有“之”字，蔡本同，可知杏雨本如此。
（10）《河渠书》：山行即桥。《集解》：徐广曰：桥，近遥反，一作“檋”。763页。
近遥反○耿本同，1A。蔡本同，1A。○景祐本：音近遥。1A（安明）。淮南本同，1A（补版）。
○写本残缺。
按：王叔岷云：《夏本纪》正文“桥”作“檋”，《集解》引徐注：“檋，一作桥，音丘遥反。”此文徐注“近遥反”，景祐本作“音近遥”，遥下脱反字，近乃丘之误。《书·释文》引此文，云：“徐音丘遥反”，《疏》亦音“丘遥反”。[24]1219-1220今按：景祐本“近遥反”作“音近遥”，或是避言“反”字。
（11）《燕召公世家》：齐田单以即墨击败燕，骑劫死，燕兵引归。848页。
燕骑○耿本同，5A。○景祐本：燕军。6A（原版）。○淮南本：燕军骑。7B（杨安）。蔡本同，5B。
○写本残缺。○《治要》卷一一：燕军骑。[30]
按：绍兴本“燕”下脱“军”字，“骑劫”燕将人名，耿本同误，杏雨本当同。景祐本则脱“骑”字，当以淮南本等为是。
（12）《管蔡世家》：二十八年，文侯卒，子景侯同立。853页。
二十八年○耿本同，2B。○景祐本：二十年。3A（屠聚）。淮南本同，4A（仲鉴良）。蔡本同，2B。
○写本：廿八年。
按：《史记·十二诸侯年表》云：二十年，文侯薨。合于《春秋》在鲁宣公十七年。绍兴本衍“八”字，耿本同，杏雨本当如此。《册府》卷二三六：“二十八年，（文侯）卒，子景侯同立。”[18]10B与绍兴本同。
（13）二十九年，景侯为太子般娶妇于楚，而景侯通焉。853页。
二十九年○耿本同，2B。蔡本同，3A。○景祐本：四十九年。3A（屠聚）。淮南本同，4A（仲鉴良）。
○写本：廿九年。
按：景侯为太子般娶妇于楚，而景侯通焉，《十二诸侯年表》在四十九年，合于《春秋》在鲁襄公三十年。绍兴本讹文，耿本、蔡本同，可知杏雨本已如是。《册府》卷二三六云：“二十九年，太子般杀景侯而自立，是为灵侯。”[18]10B与绍兴本同。
（14）太子弑景侯而自立，是为灵侯。853页。
太子○耿本同，2B。蔡本同，3A。○景祐本：太子般。3A—3B（屠聚）。淮南本同，4A（仲鉴良）。
○写本：太子般。
按：绍兴本脱“般”字，耿本、蔡本同，杏雨本当同。
以上共列校记十四条，基本属杏雨本讹误。第（1）（2）（3）（4）（7）例属复杂讹误，其余九条为简单讹误。复杂讹误的存在，对于我们认识景祐本视角下的杏雨本，尤其有帮助。如第（2）例，“东原厎平”，《集解》引“郑玄曰：东原，地名。今东郡有东平。”解释的对象应为“东原”，正文“平”字，与地名无关。郑玄“东原，地名”也不涉及“平”，因此后文“东郡”、“东平”不知所云。写本一作“今郡有东平者”，表述虽不明朗，其意尚谓“东原即今之东平郡”，景祐本等云“今东平郡即东原”与之同。可见，景祐本语序、句意已与杏雨本大为不同，第（7）例情况和此处相似。景祐本的这些优胜处，应是景祐校订的反映，而杏雨本显然还没有吸收此次校订的成果。
此外，杏雨本的简单讹误，有些情况正如张玉春所言，性质与后世版刻中发生的绝对错误不同。如第（3）（4）（7）（8）（9）（10）（11）（14）等例，均具有模糊的特点。即在景祐本的观照之下，杏雨本才显示出校正前的粗糙面貌。第（4）例“大夫”，也可以涵盖“卿”以及“大夫”，二者均见于写本。第（3）例无“冬月”二字、第（7）例“破南阳之郡”、第（9）例“汉军之楚歌”、第（12）例“二十八年”、第（13）例“二十九年”，写本中已有如此文貌。第（8）例“汉”与“汉王”、第（10）例“近遥反”与“音近遥”、第（11）例“燕”与“燕军”、第（14）例“太子”与“太子般”，均是一字的增减变换，有早期文本在基本意义空间内的不确定性。与下文景祐本的脱文，改变了基本意思的表达，是明显不同的。因此，这一类讹误的特点，也说明杏雨本更接近早期写本的面貌，还存在一些没有经过规范化校正的文例。
（二）杏雨本正确
（1）《禹本纪》：熊耳、外方、桐柏至于负尾。《集解》：桐山在南阳平氏东南。31页。
桐柏○景祐：桐栢。6A（张珪）。淮南本同，8A（垕：元一期补版）。耿本同，6B。蔡本同，6B。
桐（木自）山○景祐本：桐相山。6A（张珪）。○淮南本：桐栢山，8A（垕：元一期补版）。耿本同，6B。蔡本同，6B。
○写本一：桐栢；桐栢。117行、118行。○写本二，同。
按：“柏”与“栢”通。惟《集解》绍兴本作“桐（木自）山”，景祐本讹作“桐相山”。覆“景祐本”则作“桐栢山”，原版，当是覆刻时校改。又细按绍兴本版面，此段文字所在的前五行，字体更加细削和线条化，整体风格明显有异，疑为修版。
（2）至于东陵。《集解》：孔安国曰：“东陵，地名。”32页。
地名○淮南本同，9A（尗：元一期补版）。耿本同，8A（刘孚：补版）。蔡本同，7B。○景祐本：北名。7A（华连）。
○写本：地名。139行。○写本二，同。
按：覆“景祐本”作“地名”，补版（监生孙蕙：弘治三年）。
（3）《高祖本纪》：予陈平金四万斤。188页。
四万斤○淮南本同，20B（韩仔）。耿本同，13B（梅荣：补版）。蔡本同，14A。○景祐本：万斤。15B（周成）。
○写本：四万斤。
按：覆“景祐本”作“予陈平金四／万斤”，“陈平金四”挤缩占三字，原版（张文）。
（4）甲午，乃即皇帝位汜水之阳。《集解》：徐广曰：二月甲午。193页。
二月○蔡本同，18A（补钞）。○景祐本：月。20A（郑彦）。淮南本同，26B（补版）。耿本同，16B。
○写本：二月。
按：覆“景祐本”同，作“徐广曰／月甲午”，原版。又，蔡本此叶字体显异，当是清人顾柔嘉补钞，下同。[32] 54-55/[33]54-55考黄善夫本出自蔡本，而黄本亦脱“二”字，疑蔡本“补钞”有校改。蔡本若本与耿本等同，则绍兴本或属覆刻时校增。暂存疑于此。
（5）秦，形胜之国。《集解》：张晏曰：“秦地带山河，得形势之胜便者。”195页。
秦地○淮南本同，29B（王华）。耿本同，18A。蔡本同，19B（补钞）。○景祐本：泰地。22A（屠式）。
○写本：秦地。
按：覆“景祐本”作“秦地”，原版（刘招）。
（6）立东阙、北阙。《集解》：《关中记》曰：“东有苍龙阙，北有玄武阙。玄武所谓北阙。”196页。
苍龙阙、玄武阙○淮南本同，31A（罗成）。耿本同，19A。蔡本同，20B（补钞）。○景祐本：苍龙关、玄武关。23B（杨琪）。
○写本（全文）：东苍龙阙，北有玄々武々阙々，所谓北阙者也。
按：景祐本形讹，覆“景祐本”同，原版（陈邦直[16]235）。
（7）其以沛为朕汤沐邑。《集解》：《风俗通义》曰：“《汉旧注》沛人语初发声皆言其’。其者，楚言也。高祖始登帝位，教令言其’，后以为常耳。”199页。
汉旧注○淮南本同，34A（戴祐）。耿本同，20B（余良：补版）。○景祐本：汉书注。25B（何先）。蔡本同，23A。
言其其者○淮南本同，34A（戴祐）。耿本同，20B（余良：补版）。○景祐本：其其者。25B（何先）。○蔡本：言其者。23A。
○写本（全文）：《风俗义通》曰：“《汉旧泣》沛人语初发声皆言，其者，楚言也。高祖始登，令言其，后以为常耳。”
按：《汉旧注》盖卫宏《汉旧仪》之异称。景祐本讹作“书”。下“言其，其者”，景祐本脱“言”字。覆“景祐本”作“汉书注”、“言其者”，脱“其”字，原版（刘山）。
（8）四月甲辰，高祖崩长乐宫。《集解》：皇甫谧曰：“高祖以秦昭王五十一年生，至汉十二年，年六十二。”
年六十二○景祐本：年六十三。27A（张聚）。淮南本同，36A（陈政：补版）。蔡本同，23A。耿本同，21B（补版）。
○写本：年六十二。
按：“年六十二”正确。景祐本讹文，覆“景祐本”同，原版（范云）。
（9）次淮阳王友，吕太后时徙为赵幽王。201页。
徙为○淮南本同，37A（补版）。耿本同，22A。蔡本同，24A（补钞）。○景祐本：为。28A（张聚）。
○写本：徙为。
按：景祐本脫文，覆“景祐本”同，原版（范云）。
（10）《河渠书》：入于㪍海。《集解》：《禹贡》曰：夹右碣石入于海。763页。
夹○淮南本同，1B（补版）。耿本同，1A。蔡本同，1A。○景祐本：来。1B（安明）。
○写本残缺。
按：景祐本讹文。覆“景祐本”作“夹”，补版（潘用：元代）。
（11）搴长茭兮沈美玉。《集解》：瓒曰：“竹苇絙谓之茭，下所以引致土石者也。”767页。
竹苇絙○蔡本同，4B。○景祐本：竹
