初阳读书之《有所不为的反叛者》读书摘记（红色字体为初阳的大言妄语）

理解记忆的关键在于理解遗忘。为什么？

罗老师首先明确遗忘的定义：由个人生物属性上的局限，由记忆能力的不足而无法维持与过去的联系的“失忆”，是一种消极过程。

从个人角度来看，那些心心念念无法忘却的人与事，能让我们了解自己，但或许这种了解是表面的；那些在记忆深处，被隐藏起来的“遗忘”，也许才是我们真的爱与厌恶，甚至是恐惧；那些对他人的潜意识的莫名地喜与恶，也许也与我们遗忘的时光有关，只能在某个沉静的午夜，才能被我们觉察。当然，这些和罗老师无关，是我看本书的一些杂感。

罗老师也没有从个人遗忘的角度谈论，而是引入另外一个词“积极的遗忘”。或者说“主动的遗忘”。把“遗忘”和“历史”联系在一起。

出于某种目标，主动地、有意识地切断与过去之间的联系的遗忘，是一种主动的遗忘，是一种强制性的遗忘。……而我们能够了解的所谓过去、所谓历史，就是这种“遗忘”后的不完整的碎片，这些碎片是往昔岁月中持续进行的各种竞争——记忆与记忆的竞争，遗忘与遗忘竞争，记忆与遗忘竞争——的结果。

看到此处，感觉到毛骨悚然的一个点在于，无论是哪种结果，好像都没有我们普通个人的事，好像我们就是一个个数字，在文字缝隙里挣扎，甚至连数字都不能代表我们被记忆。正如以前所记录的一句话：“历史书太大，随手一页，就是人的一辈子历史书太小，装不下一个人波澜壮阔的一生。”所以，我们生啊生啊，我们重视“无后为大”，试图用血脉地传承去记忆，去对抗遗忘。然而有效果吗？

正是因为，所见到的历史是遗忘的竞争结果，所以面对那些相互矛盾冲突的史料碎片时，罗老师认为，讨论简单的孰是孰非，孰真孰伪的就缺乏一些意义，值得我们辨识的是他们各自体现怎样的叙述传统，代表着怎样的竞争力量，反映了什么样的竞争过程。他举了一个例子：《史记》“秦二世，胡亥之继”里说“胡亥不当立”与汉朝的统治法统发生关联，自然为《史记》所取，被传承下来，而当时，关于“胡亥”的所有记录真的就是这样吗？我们已无法辩驳了。

因此，他如此说道：拂去竞争的烟尘，探寻真相失落和被涂抹的历史。并且提出了自己的警示：我们要知道，历史越单一、纯粹、清晰，越是危险，（因为这也代表着）被隐藏、被改写、被遗忘的就越多。

那么让我们回到今天，当信息的传播、泛滥成为时代的一种普遍的今天，是否我们也在遗忘和记忆的竞争中无所适从呢？是否我们在精准和快速的信息推送机制下也慢慢习惯了接受了呢？当我们沉迷于某种习惯化的表达、某种快速的表达中遗忘了真正的自我呢？

如果说，对于外界的表达是如此，对于自己内心的感受呢？是否也有类似的现象呢？